Статья об оценке качества судебной работы

Федина Г.А. Об оценке качества судебной работы // Квалификационные коллегии судей: от съезда к съезду. Сборник. М., 2016. С. 419-426.

 Считаю возможным поделиться своим мнением и выдвинуть предложения о критериях оценки качества работы судьи суда общей юрисдикции и судьи арбитражного суда, поскольку 20 лет своей жизни я посвятила работе в системе судов общей юрисдикции и 15 лет – в арбитражной системе, успела побывать и государственным арбитром, и народным судьей районного суда, и судьей областного суда, и председателем арбитражного суда. В период с 2000 по 2008 годы я также являлась членом Совета судей Российской Федерации, а с 2008 по 2012 годы – Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Одним из ключевых в моей работе как представителя судейского сообщества, а также руководителя суда является вопрос оценки качества осуществления судьями своей профессиональной деятельности. Этот вопрос всегда возникал у судей, претендующих на переназначение (до отмены нормы о трехлетнем испытательном сроке), перед присвоением очередных квалификационных классов и при оценке перспектив карьерного продвижения судьи. Именно поэтому мне виделась весьма важной разработка современных методик оценки качества судебной деятельности.

С 1996 года я приняла участие в работе пяти Всероссийских съездов судей, на двух последних из которых (VII и VIII) выступила с докладами, уделив в них значительное внимание отмеченному вопросу. В этих докладах мною было отмечено, что механизм, который активно применялся до последнего времени в арбитражных судах и базировался на методиках, разработанных еще Минюстом СССР, и вряд ли может быть признан адекватным духу времени. По большому счету эти приемы, заключающиеся в подсчете отмененных / измененных судебных актов, а также вычислении нагрузки «выше или ниже средней по суду», не только не отражали общей ситуации, но и приводили к искаженному восприятию реальности.

Понятно, что для целей констатации судебной ошибки позиция вышестоящей судебной инстанции далеко не всегда может служить надежным критерием[1]. Отнюдь не очевидно, что истина является достоянием вышестоящего суда, а нижестоящие суды всегда ошибаются. Признав верным такую посыл, мы вынуждены будем согласиться и с тем, что правота определяется административной позицией судьи,  степень законности и обоснованности решения определяется административным положением административной позицией судьи в судебной системе, а степень законности и обоснованности мнения  находится в прямо пропорциональной зависимости от занимаемой судьей должности. Вместе с тем пересмотр собственных правовых позиций высшими судами,  который периодически тоже имеет место быть, происходящий время от времени, демонстрирует нам пресловутое «движение правовых позиций».

Судебная деятельность сложна и предполагает внутренние конфликты, поэтому борьба за полное отсутствие отмен – это ничто иное, как  противоречие принципу независимости правосудия, следование судьей при разрешение дел своему внутреннему убеждению, одного из смыслов судебной системы. Деятельность по отправлению правосудия по своему определению не должна сводиться к механическому подбору наиболее близкой правовой позиции суда вышестоящей инстанции.

Кроме того, при расчете нагрузки на судью необходимо использовать коэффициенты правовой и фактической сложности дел, а не исходить из упрощенного подхода о равной сложности дел разных категорий. В противном случае мы получим еще одну сферу применения т.н. «палочной» системы, с которой давно пытаются бороться в правоохранительных органах.

Полагаю, что, в том числе, и моя активная позиция по данному вопросу поспособствовала осознанию этой проблемы в 2009 году руководством Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, когда был дан старт разработке современных методик оценки качества профессиональной деятельности судей.

В последующем, в 2012 году на базе четырех арбитражных судов (включая возглавляемый мной Восемнадцатый апелляционный) была проведена апробация проекта Рекомендаций по оценке качества работы судей, разработанного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Выявленные в ходе практического применения недочеты позволили скорректировать отдельные положения Рекомендаций, и 25.04.2013 они - после соответствующей доработки - были утверждены Советом председателей арбитражных судов. В дальнейшем, 01.07.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утвердил Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах, что позволило завершить формирование системы оценки качества судебной работы.

Таким образом, отныне во всех арбитражных судах возможно применение указанной системы в целях улучшения качества отправления правосудия, повышения профессионализма судей и их ответственности, обеспечения объективности и прозрачности кадровых решений. Качество работы судьи оценивается при подведении итогов за определенный временной период, при решении вопроса о назначении судьи на вышестоящую должность, о переназначении председателя, заместителя председателя суда повторно на ту же должность, при представлении судьи к утверждению членом президиума, председателем судебного состава, при решении вопроса о присвоении судье квалификационного класса, почетного звания, награждении его государственными и ведомственными наградами, а также в случаях поступления на действия судьи обоснованной жалобы, содержащей сведения о совершении судьей дисциплинарного поступка.

В рекомендациях по оценке качества работы судей используется несколько ключевых критериев, в числе которых: судебная нагрузка; количество отмененных судебных актов; качество изложения принимаемых судьей судебных актов; соблюдение судьей процессуальных сроков рассмотрения дел; соблюдение судьей норм судейской этики и исполнительской дисциплины; профессиональный рост судьи; участие судьи в иной деятельности суда и деятельности органов судейского сообщества.

При оценке судебной нагрузки судьи на основе анализа количества рассмотренных судьей дел исходят из фактически отработанного судьей времени за анализируемый период (исключая время болезни, учебы, нахождения в отпусках и др.), соотнося нагрузку данного судьи со средней нагрузкой по суду, по арбитражным судам соответствующей инстанции, с научно обоснованными нормами нагрузки, а также учитывают сложность рассмотренных судьей дел.

Что касается сложности судебных дел, то в Рекомендациях по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах, выработаны лишь критерии и уровни сложности категорий дел, подсудных арбитражным судам. В нормативных правовых актах понятие сложности судебных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, до сих пор не достаточно сформулировано, также не определены степени сложности этих дел. Полагаю необходимым, на основе практики рассмотрения дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе практики ЕСПР, дать определения понятиям» правовая сложность» и «фактическая сложность», используемым в ч.3ст.6.1УПК РФ, ч.3ст.6.1 ГПК РФ, ч.3ст.6.1 АПК РФ, и на основе четких критериев установить уровни сложности гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях-с внесением соответствующих критериев в картотеку , базу данных судебного делопроизводства. Отметка данных критериев судьей и работниками аппарата в картотеке позволит автоматически получать показатель сложности дел, влияющих на оценку качества судебной работы.

Количество отмененных и измененных судебных актов учитывается от общего числа рассмотренных судьей дел за определенный период. При этом само по себе наличие отмененных и измененных судебных актов не является показателем, характеризующим работу судьи отрицательно. Исключение составляют случаи отмены вынесенных судьей судебных актов по следующим причинам: по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270, часть 4 статьи 288 АПК РФ); в связи с нарушением практики применения правовой нормы, сформированной в постановлении Пленума или Президиума высшей судебной инстанции, которые опубликованы в установленном порядке на момент рассмотрения дела судом; в связи с иными грубыми нарушениями норм материального или процессуального права.

Не могут отрицательно характеризовать работу судьи случаи отмены (изменения) принятого судьей судебного акта по следующим причинам: отсутствия определенности в применении или толковании нормы права в связи с коллизией норм права, принятием нового закона либо неопределенностью в содержании нормы права, подлежащей применению в рассматриваемом деле; изменившейся судебной практики высшей судебной инстанции; утверждения мирового соглашения, признания иска или отказа от иска в вышестоящем суде; принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств; пересмотра вступившего в силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Также не могут отрицательно характеризовать работу судьи случаи отмены (изменения) судебного акта, признанного законным в процессе дальнейшего пересмотра, а также случаи изменения судебного акта вышестоящей инстанцией, не затрагивающего существа исковых требований. Кроме того, если при вынесении в последующем отмененного (измененного) судебного акта судья, не согласный с мнением большинства судей по существу рассмотренного вопроса, изложил в письменной форме свое особое мнение, то данный отмененный (измененный) судебный акт не является показателем, отрицательно характеризующим работу судьи.

Вопросы соблюдения судьей процессуальных сроков при рассмотрении дел оцениваются и анализируются во взаимосвязи с количеством рассмотренных этим судьей дел и качеством их рассмотрения, а также количеством обращений с заявлениями об ускорении рассмотрения дел (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ) и результатами их рассмотрения. При оценке соблюдения судьей сроков рассмотрения дел учитываются причины, по которым сроки были превышены, в частности, случаи, когда судебная нагрузка на судью значительно превышала среднюю судебную нагрузку по суду, по арбитражным судам Российской Федерации соответствующей инстанции и научно обоснованные нормы нагрузки. Рассмотрение вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует автоматически о недобросовестном отношении судьи к рассмотрению дела.

В процессе анализа качества работы судьи оценивается соблюдение судьей норм судейской этики (наличие обоснованных жалоб) и исполнительской дисциплины (необоснованные задержки и срывы судебных заседаний, необоснованное невыполнение плановых мероприятий, приказов и распоряжений руководства суда и др.).

Критерий, характеризующий профессиональный рост судьи, включает: стаж работы в должности судьи; квалификационный класс; наличие ученых степеней, званий и научных публикаций; наличие почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации»; наличие государственных и (или) ведомственных наград, связанных с работой по юридической профессии; повышение судьей своей квалификации (как самостоятельно, так и в организованных формах обучения).

В процессе анализа качества работы судьи оценивается также участие судьи помимо рассмотрения дел в иной деятельности суда (в обобщениях судебной практики, законотворчестве, деятельности органов судейского сообщества, в работе по повышению квалификации судей и работников аппарата суда, практической работе со студентами юридических вузов и факультетов, пришедших в суд на практику).

Кроме того, подлежит учету уровень обеспечения «офиса судьи» и суда в целом необходимыми условиями для отправления правосудия, поскольку качество осуществления судопроизводства во многом зависит от организации работы и технической оснащенности судей и обеспечивающих их деятельность работников аппарата суда.

Считаю, что соответствующую методику оценки качества судебной работы в новых условиях (после начала деятельности объединенного Верховного Суда Российской Федерации) целесообразно распространить также и на суды общей юрисдикции.

 

Опубликовано: 12.12.2016 14:52 Обновлено: 14.12.2016 15:31