Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве

Одобрено постановлением

президиума Восемнадцатого

арбитражного апелляционного

суда от 26.02.2010 № 2

Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве

1. Бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, не может быть оспорено в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации¹(дело №А07-8204/2009, производства №18АП-7832/2009, № ВАС-451/10).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции на орган местного самоуправления была возложена обязанность подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в неисполнении этого постановления в установленный в нем срок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества по существу по правилам главы 24 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку установил, что постановление суда не было исполнено органом местного самоуправления по причине непредставления обществом документов, необходимых для подготовки проекта договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, указав следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, а их неисполнение влечет за собой ответственность (части1, 2 статьи 16 АПК РФ, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»²). Вместе с тем ответственность должника за неисполнение решения суда в добровольном порядке законом не предусмотрена.

Согласно статьям 182, 201, 318-319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов по делам об оспаривании бездействия органов местного самоуправления подлежат немедленному исполнению в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебных актов по делам названной категории производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 21, статья30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в АПК РФ и Законе об исполнительном производстве отсутствует иной механизм воздействия на должника с целью понудить его исполнить решение суда, нежели предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по нему должно быть прекращено на основании пункта1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

2. Бездействие старшего судебного пристава в сфере организации работы подразделения судебных приставов и осуществления контроля в установленной сфере деятельности может быть оспорено в арбитражном суде(дело №А07-17947/2008, производства № 18АП-2157/2009, № Ф09-5031/09-С2, № ВАС-15408/09).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, заключающегося в необеспечении должного контроля за работой возглавляемого им подразделения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано, так как заявителем не было представлено доказательств того, в чем непосредственно заключалось ненадлежащее исполнение старшим судебным приставом своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Основания для подачи в арбитражный суд заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрены в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 4 части 2 названной статьи с учетом части 1 статьи 329 АПК РФ предусматривают возможность обжалования действий старшего судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Поскольку вид оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (относящиеся или не относящиеся к непосредственному исполнению судебных актов) не предусмотрен законом в качестве критерия разграничения подведомственности, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в сфере организации работы подразделения судебных приставов и соответствующего контроля можно оспорить в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При этом именно в ходе судебного разбирательства подлежит выяснению, связаны ли оспариваемые действия (бездействие) старшего судебного пристава с исполнением судебного акта и затрагивают ли они права и охраняемые законом интересы заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции оставил состоявшиеся по делу судебные акты в данной части без изменения.

При обжаловании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд правопреемник взыскателя ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, началом которого являлась дата, предшествующая моменту правопреемства.

Отменяя решение судапервой инстанциипо делу, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того обстоятельства, чтоу арбитражного суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока, посколькувозможные незаконные действия (бездействие) и (или) решения судебных приставов-исполнителей до даты правопреемства (30.07.2008) не могли и не могут нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нового взыскателя. Таким образом, заявитель был вправе обжаловать действия соответствующих должностных лиц в рамках исполнительного производства в отношении должника лишь в период с 30.07.2008 по 17.10.2008 (дата обращения с заявлением в суд по настоящему делу). Доводы заявителя, выходящие за рамки этого периода, не имеют правового значения.

Арбитражный суд кассационной инстанции с указанными выводами не согласился.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предпринимателем пропущен по уважительной причине и данные действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, восстановление срока судом является правомерным.

3. Правопреемник взыскателя в исполнительном производстве вправе оспорить действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя, совершенные в отношении его правопредшественника(дело № А07-15562/2008, производства № 18АП-802/2009, № Ф09-4004/09-С2, № ВАС-13212/09).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования унитарного предприятия о признании незаконными действий органа Федерального казначейства по возвращению исполнительного листа о взыскании с федерального учреждения денежной суммы по причине отсутствия лицевого счета указанного в исполнительном листе юридического лица как получателя средств областного бюджета в силу изменения его наименования.

Суды первой и апелляционной инстанции указали на возможность органа Федерального казначейства самостоятельно определить, что обязанность по уплате денежной суммы, взысканной в судебном порядке, перешла к лицу, хоть и имеющему другое наименование, но являющемуся правопреемником должника в соответствии с имеющимися у органа в распоряжении нормативными и уставными документами.

Суд кассационной инстанции, отменив судебные акты, состоявшиеся по делу, отметил, что в исполнительном документе должны указываться точное наименование и адрес должника (пункт 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве). Действующим законодательством не предусмотрены полномочия органа Федерального казначейства исполнять требования исполнительного документа в отношении должника, не указанного в исполнительном документе. Также у него отсутствует право самостоятельно идентифицировать лицо, с которого следует к списанию денежная сумма, при несовпадении его официального наименования с наименованием, указанным в документах, являющихся основанием для списания денег.

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется только на основании судебного акта арбитражного суда.

4. Орган Федерального казначейства при исполнении судебных актов не наделен полномочиями по самостоятельному установлению факта правопреемства должника(дело №А34-892/2008, производства №18АП-4338/2008, № Ф09-8603/08-С1).

Администрация муниципального образования (являющаяся бюджетным учреждением) обратилась а арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, взысканные в пользу администрации в рамках другого исполнительного производства.

Указанная позиция судов первой и апелляционной инстанций признана неверной арбитражным кассационным судом.

Положения части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве применяются при исполнении судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае денежные средства, на которые обращено взыскание, в бюджете не находились, взысканы не в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, а в пользу бюджетного учреждения, ограничений для применения в отношении бюджетного учреждения как юридического лица пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве не содержит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, а потому у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными.

5. Обращение взыскания на имущественное право получения должником - бюджетным учреждением платежей по другому исполнительному производству, по которому он является взыскателем, признано законным(дело №А34-5393/2008, производства №18АП-1675/2009, №Ф09-3404/09-С2, №ВАС-11597/09).

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством (часть 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, пункт 3 статьи 239 и пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Соответственно, общий порядок обращения взыскания на денежные средства администрации как бюджетного учреждения, предусмотренный статьей 68 Закона об исполнительном производстве, не применяется.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Поскольку обстоятельства,на которых заявитель основывал свои требования (в частности, отяжелом материальном положении, большой кредиторской и дебиторской задолженности, непогашенной задолженности по ранее возбужденным исполнительным производствам) не могли быть признаны чрезвычайными, непредотвратимыми и приняты арбитражным судом в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, то оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имелось.Вместе с тем, поскольку исполнительский сбор по своей правовой природе представляет собой штрафную санкцию административного характера (пункт 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П), уменьшение размера такой санкции или освобождение от ее взыскания являются правомочиями арбитражного суда в рамках разрешения одного требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, уменьшив размер исполнительского сбора в пределах, установленных законом.

Арбитражный суд кассационной инстанции оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

6. В том случае, когда должник обратился в арбитражный суд с заявлениемоб освобождении от взысканияисполнительского сбора, а оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется, арбитражный судвправеуменьшить размер данного сбора(дело №А76-6874/2009, производства №18АП-6090/2009, №Ф09-9023/09-С2, № ВАС-2286/10).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.Решением суда первой инстанции размер исполнительского сбора уменьшенна одну четверть, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение по делу без изменения, указал следующее

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, а также вправе уменьшить размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Опубликовано: 27.01.2020 10:49 Обновлено: 27.01.2020 10:49